但承明科技质疑 ，被删除的文件和修改痕迹 。
由此 ，
其中 ，本地读取时 ，
但承明科技并未被智谱说服 。配置文件等数据进入厂商服务器 ，企业关心的不只是模型能力够不够强 ，
9月19日晚 ，中间缓存 、为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据 。这意味着其中可能藏着尚未公开的功能 、
换句话说 ，
天使投资人 、程序员把代码贴进去 ，配置 、并要求披露相关数据去向、以及已经从当前代码中删除的密钥 、由于该功能上线初期默认开启 ，
对用户而言，ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传 ，
9月18日 ，要让删除真正可验证，历史版本回退以及Repo Wiki等功能 。究竟覆盖哪些环节，这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。数据如何留存 ，
信任危机
这份函件 ，由于相关加密所使用的公钥由服务端下发 ，
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。还可能保存过去的版本 、密钥和环境配置等敏感文件 。
智谱同时表示 ，走向企业对数据处理责任的正式追问 。而且每一步都可查 、保存情况 、访问记录和删除证明的原因 。应优先在本地完成代码索引 ，用户允许AI看代码 ，
前脚刚道歉，
而就在一天前 ，系统架构 、存储和流转 。ZCode会将工作区制作成快照 ，是否超出了用户通常能够预期的边界。即ZCode实际处理的数据范围，正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，云端解压 、生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传。
其在函件中表示 ，
这是智谱过去两天正在经历的。并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。以及权限和关键操作能否被审计，代码能否本地处理、ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，
ferstar进一步分析称 ，
郭涛表示 ，太原承明科技有限公司向智谱发函，自动生成一份项目说明。而可能是结构完整的项目归档文件 ，还是得把这个问题说得更清楚 。相关上传数据会“立即销毁 ，智谱刚刚承认 ，未公开功能等信息 。其中包括完整源代码、但生成时留下的文件清单显示 ，
而ZCode这次风波暴露出的 ，
当晚 ，后脚又被追责 。也同样关心安全。ZCode上传的并非零散代码片段 ，
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件。事情远不只是“上传了部分代码”。数据库标记删除不等于数据彻底清除，
第二个问题是 ：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示 ，
郭涛表示，Wiki页面在云端生成后 ，是否共享给第三方或用于模型训练，便会进一步涉及数据的收集 、可控 、并为此公开致歉 。获得可验证的删除证明 ，并提供数据处理清单、Git版本历史及数据库口令 、可能经过原始上传文件 、智谱通过ZCode官方群组致歉 ，缓存和备份仍可能留有副本 。
一天后 ，
对智谱而言，目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库，
毕竟这些问题 ，所谓立即销毁 ，厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据 ，接口密钥 、该功能用于在本地生成仓库索引 ，运行日志和备份等多个环节 。为了理解项目 、AI给出回答 。并允许第三方进行独立安全审计 。
这意味着 ，文件本身无法直接解密，再次浮出水面 。Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 ，内部系统结构 ，将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上 。都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛 。对AI编程工具而言 ，想要真正结束这场信任危机 ，它们需要获得越来越多本地权限 。企业能否查询历史上传记录 、它不只记录项目现在长什么样 ，并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。
更深一层的问题 ，加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制。争议迅速在开发者社区扩散 。是企业今后该如何信任这类工具 。“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级 。也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容 。
郭涛认为 ，其中包含42411个文件 ，并解释称 ，技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到 ，用户即使截获本地生成的加密包 ，但尚未说明 ，不会保存” 。
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里 ？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传 ，追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据 、查看更多
过去 ，其发函要求智谱说明具体上传内容，
记者 ：石晗旭
编辑 ：余源返回搜狐 ，
此后 ，处理和删除全过程的操作日志 ，
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示，如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境 ，
但数据一旦离开本地 ，以支持会话检查点恢复 、
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、修改代码、问题源于代码库索引功能 。可追溯 。敏感文件是否默认屏蔽 、